三国艺苑 www.sanguocn.com 5 公”，殊不知通检全书并无称谓孔明作“贤公”之词语。这里的挖改，显 然不是因为校正文字的需要，实亦乃为尊刘而敬重孔明之缘故（注：《三 国志演义》写孔明被称为“大贤”、“公”等，“人文影本”的底本经过 挖改而合称之为“贤公”。但“贤公”之谓，亦不见于尚保存对孔明有某 些微词的夏本等。）。如此等等，可见“人文影本”及其底本并不是明嘉 靖元年张尚德“小书庄”的原刊本。如果把“人文影本”当作嘉靖元年原 本，并以此为坐标来判断、分析或研究《三国志演义》的版本及其年代问 题，所作的结论无疑将不会是十分可靠的。况且，经过了漫长岁月的传抄 以及后来诸多的增改刊刻，《三国志演义》的版本问题已变得十分复杂， 而且依据刊刻的先后有时也还并不足成为证明其对原书接近程度的唯一标 尺。 今有学者认为，黄正甫本是刻于明嘉靖元年（甚至是弘治十三年）以 前的最早刊本，此本未署作者名，于是便否定罗贯中是《三国志演义》的 原编撰者。诚然，属于“三国志传”系统的黄正甫本中的某些文字，应该 说仍保存其祖本面貌而可能比较接近于罗贯中的原书。所以，拙著《诸葛 亮形象史研究》曾将此本与“人文影本”有关诸葛亮形象的描写进行了比 照。不过，我至今仍然还认为此本刊刻时间晚于“人文影本”的底本，孙 楷第先生据序末题署而确定为“明天启间”刊的说法，还当是可信的。今 仅就有关问题作如下简述，并向方家请教。 首先，从刊行者其人的年里与刻书活动来看。（一）黄正甫乡里。此 本卷端题“书林黄正甫梓行”，全书卷末木记又作“闽芝城潭邑艺〔书〕 林黄正甫刊行”。刊行者为黄正甫，是学术界确认而没有争议的事实。按