病 、 丧葬 、 !1用之需 , 前后 不得不五 次卖掉藏书 , 为 《水经 汀少 作疏的打算只好作罢 。 在他 晚年 , 虽藏书己几 乎卖尽 , 仍作文 吟诗以自娱 , 将诗 文稿 油 印成册 , 馈 赠亲友 。 以他 的健康 状况而言 , 有 可能 寿至 期 颐 。 但在 “文革” 中受到 冲击 , 使一 代学 人就这样无声无息地与世 长辞了 。 他一生 的著述 , 除 《集解》 外 , 尚有 : 《三 国志 注 引书目》 一卷(未刊) , 《三 国 职官录 》 一 卷(未 刊) , 《三 国志地理今释》 五卷 (未 刊) , 《慎园文选》 三卷 附 《卢慎之 自订年谱 》 (油印本) , 《慎 园诗选 》 十卷 , 《余集》 一卷(油印本) , 《慎园启事》 二卷 (油 印本) , 《慎 园笔记》二卷 (油印本) 。 《集解》 最突 出 的特色 , 是它包涵的资料十分丰富 , 几乎 将前人研究 《三 国志》 的成果 全部汇辑进去 ; 同时对所有资料 , 不只是客观地排比 , 凡是著者认为应予辨正 之处 , 都发表 了自己的意见 , 而且其中的 一些 见解是相 当精到 的 。 由于著者的身份地位和经济实力 , 自己 有大量藏书 , 能看到一般人看不 到 的名家批校本和各种 《三 国志》 的版本 ; 又 住在北京 , 旧 京 人文 荟萃 , 搜罗 和借阅资料都很方便 ; 再加上广交海内学 人 , 如与胡玉给 、 王季卿 、 严范 孙 、 胡宗树 、 钱基博父子等人都有联系 , 质疑问难 , 大有裨益 , 故能使这部 《集解》 具有资 料丰而辨正精的特点 。 《集解》 全书共 ‘ J!用了多少部书?现已无法作精确统 计 , 因其中凡是 不 知姓名 的批校 本 , 都冠以 “或 曰” , 其中包括了多少种批 校本 , 无从得知 。 为了说 明 《集解》 的资料丰而 又辨正精这一特色 , 不妨采取 “解剖麻 雀 ” 的 办法 , 将该书开头 的一小段加以具体分析 , 藉 以窥见一斑 。 《集解》 一开 头为 : “魏书一” , 下为 “武帝纪第 一” , 接着为 正 文 : “太祖 武皇帝 , 沛国憔人 也 , 姓曹讳操字孟德 . 汉相 国参之后 。 ” 共3 1字 。 在这段 之后 , 裴松之 注 包括自注一句 和 引王沉 《魏书》 一 段话 , 共 计1 0 3字 。 一卜面, 看看 《集解》 的情况 : “ 魏书 一 ” 下 — 引潘眉 说 , 指出 “ 魏 ” 古作 “魏”; 引钱大昭说 , 称 “ 魏 ” 古作 “巍” 。 卢加按指出建安十八年以冀州等十郡封操 为魏公 , 魏建 国 始 此 ; 引 《史 通 · 称 谓篇 》 对魏 、 蜀 、 吴 的评 语 ; 引李慈铭说 , 认为 “ 此 ‘ 一 书 ’ 字及后蜀 下 吴下 书字皆后 人所妄 加 , 非承柞本有 ” 。 卢即加以辨正 , 引 《蜀志 · 杨戏传 》 、 《蜀志 · 董 允传 · 注》 、 陆云与 兄书 、 《华阳国志》 等文献证明 “是承作本有书字 , 李说非是 ” 。 同 时卢还指出 :“ 又按宋 元本冯本均作魏书 , 北监本始改 为魏志 , ‘食本承 其 误 。 ” 以上共计3 5 3字 , 卢弼加按语三 处 , 共 2 0 3字 , 即是说卢氏所加按语的字数 , 占 “ 集注 ” 字数的一半以上 。 “武帝纪第一” — 主要辨明 《三 国志》 是否有 “纪” 、 “ 传 ” 之分 : 引 “官本考证 张照 ” 说 , 主无 “纪” 、 “传” 之分 ; 引卢文码 驳张 照说 , 主有 “纪” 、 “传” 之分 , 卢 弼加按补充说 : “ 卢说痛论官本之失 , 不 知官本实沿 明北监本之讹也 ”; 引沈家本说 , 主 有 “纪” 、 “传” 之分 ; 引刘咸沂说 , 主有 “纪” 、 “ 传 ” 之分 , 卢再加按引 《隋书 · 经 籍志 》 说 明唐时所见 《三 国志》 已有 “纪” 、 “传” 之分 。 至此 , 可以结论 , 《三 国志》 作 者笔下是有 “纪” 、 “传” 之分的 。 以上 共计73 2 字 , 卢氏两处加按语 , 共 计17 7 字 。 “太祖武皇帝” — 引 《史通 · 称谓篇 》 说 明 称 “祖” 与 “帝” 之别 , 卢加按指出 , 对 《史通》 之言 , 希 “ 读者无以辞害意 ”; 引 “ 官本考证李清植 ” 之说 , 主 “陈寿意中隐