三国艺苑 www.sanguocn.com 3 种种》(载《三国演义学刊》第 2 辑)两篇论文，对“太原”说作了一些新的 阐发。 我个人倾向于赞成“东原”说，但在目前的条件下，要完全定论尚有 困难。原因很简单：现有的可资依据的材料实在太少，而权威的、无可辩 驳的材料更是微乎其微。不过，为了有利于研究的深入，我愿先与持“太 原”说的同志作一番商榷。首先需要辨别的是—— 什么材料更为可信 持“太原”说的同志，一般都把《录鬼簿续编》的记载视为理所当然 的“铁证” 。在这方面，孟繁仁同志的论述具有代表性。他在《罗贯中试论》 中说： “自称与罗贯中为‘忘年交’的元末明初人贾仲明，在《录鬼簿续编》 中为我们留下了一条关于罗贯中情况的惟一的珍贵史料。 ”(按：繁仁同志 在另一篇文章里又认为《录鬼簿续编》的作者不是贾仲明，我也认为贾仲 明不是该书作者。)他还认为： “说罗贯中是‘东原人’ 、 ‘杭州人’ 、 ‘庐陵 人’的几种记载，乃是出于《少室山房笔丛》 、 《西湖游览志余》 、 《七修类 稿》等书，这些笔记丛书与正式的史传不同，并不讲究证据，只是根据‘故 老传闻’所记，并不具备确凿的史料价值。所以，要用后面这几种不同的 题署说法，去否定《录鬼簿续编》记录的罗贯中为‘太原人’的权威性的 记载，纯属徒劳。 ”对于这种判断，我是不敢苟同的。 第一， 《录鬼簿续编》的记载是“关于罗贯中情况的惟一的珍贵史料” 吗?不能这样说。诚然，我们承认《续编》的作者与罗贯中是“忘年交” ， 他的记载值得充分重视。但是，还有比这更值得重视的珍贵史料，这就是 罗贯中的作品本身。现存的《三国演义》明代刊本，大多署名“东原罗贯