圣 人 的神 圣地 位 , 认 为 圣 人 与普 通 人 一 样 有 喜 怒 哀 乐 , 不 过 是 聪 明 一点 , “ 应物 而 无 累于 物 ” 。 而 能 “ 应物 而 无 累 于物 ” 者 , 恰 好 不是 服房儒 教 的 士族 所推 崇 的 周孔 , 而 是 曹党 名 士 所 索 尚 的 老 子 、 庄 子 刘 陶 更是 直言 不 讳 地 宜 称 “ 仲尼 不 圣 ” , 其 言辞 之 狂 放 , 丝 毫不 亚 于 楼 康之 非 难 周 孔 。 魏 末 清 谈 名 士 中 , 荀架 是 一 个 颇 应 注 意 的 人 物 。 《 三 国 志 》 卷 十《 荀 或 传 》 裴 注 引《 晋 阳 秋 》 日 架字奉倩 。 柔诸兄 并 以濡 术论 议 , 而 架 独好 言 道 , 常 以为子 贡 称 夫 子 之 言性 与天 道 , 不 可 得 闻 , 然 则 六 籍虽 存 , 固圣 人之 糠 批 。 架兄 俱 艰 日 , ’ 易 》 亦 云 圣 人 立 象 以 尽 意 , 系 辞焉 以尽 言 则 微言胡 为不 可得而 闻见 哉 ” 架答 日 “ 盖 理 之 微 者 , 非物 象 之 所 举 也 。 今称 立 象 以尽 意 , 此 非通 于 意外者 也 系 辞 焉 以尽 官 , 此 非 言 乎 系 表 者 也 斯 则 象 外 之 意 , 系表 之 言 , 因蕴 而 不 出 矣 。 ” 太 和 初 , 到 京 邑与傅暇 谈 , 报 善名 理 而 泉 尚 玄 远 , 宗 致 虽 同 仓 卒时 或有 格而 不相 得 意 。 裴 徽 通 彼 我 之 怀 , 为 二 家骑 释 , 顷 之 , 架 与 暇 善 。 菜 常 以妇 人 者 , 才智 不 足 论 , 自 宜 以 色 为 主 。 这段 叙 述 , 提 出 了 四 个 问 题 。 第 一 , 刘 陶 等 非难 孔 子 , 荀架 又 非 难 儒 家 典 籍 , 从 另 一 方 面 冲 击儒 家名 教 , 动 摇 司马 氏政 权 的 基 础 。 荀 架 视六 籍 为 “圣 人 之 糠 砒 ” , 而 言 “ 性 ”与 “ 天 道 ” 的 , 却 是 老 庄 的玄 学 。 第 二 荀误 、 荀架 之 论 难 , 实 启 晋 初 “ 言不 逮 意 ” 之 辩 。 第 三 , 荀 架 与傅 暇 论 难 , 而 “装 微 通 彼 我 之 怀 ” , 调 和 “ 名 理 ” 与 “ 玄 远 ”的 矛 盾 , 亦 是 一 个 自然 与 名 教 的 “将 无 同 ”论 者 。 第 四 , 儒家 对 女 子 的 要 求讲 究 “ 德 言 工 貌 ” , 尤 重 其 德 , 荀 架 崇 尚 自然 , 认 为 “ 以 色 为 主 ” , 显 然 是 与 曹 操 求 才 三 令对 男 子 要 求 “ 以 才 为 主 ” 的 观 点 相 一 致 的 , 都 是 周 孔 名 教 的 反 动 。 特 别是 荀架 乃 性 情 中人 , “ 与妇 至笃 , 冬 月 妇病 热 , 乃 出 中 庭 自取冷 , 还 以 身熨 之 妇亡 , 奉 倩后 少 时 以 卒 ” 。 ‘“ ‘’荀 梁 之 言 行 , 较 之 口 是 心 非 、 荒 淫 无 耻 的 司 马 氏等 士族 名 士 相 距 何 止 万 里 。 惜 其 未 至 而 立之 年而 逝 , 不 然 , 凭 借 其 颖川 望族 的声 誉 荀 架 乃 荀 或 之 子 , 日后 仕途 顺 利 , 极 可 能成 为拥 曹 派 名 士 的 中 坚 。 何 晏 、 王 弼 等 以 后 , 清 谈 名 士 以 竹林 七 贤最 为著 名 。 关于 竹林 七 贤 的 清谈 及意 义 陈 寅洛先 生 的 《 魏 晋 南 北 朝史 讲演 录 》 第 三 篇《 清 谈 误 国 》 所 论 甚 详 其 对 秘 康 、 刘 伶 、 向 秀 、 阮 咸 、 山 涛 、 王 戎 等 的 分 析 十分 · 。 精 到 。 对于 阮 籍 , 陈 先 生指 出 “ 自然 之 旨既 在 养生遂 性 , 则 阮 籍的 苟 全性 命 , 仍 是 自然 而 非 名 教 。 而 他言 必 玄 远 , 不 评 论 时 事 , 不 减否 人 物 , 被 司 马昭 称 为 ‘天 下 之 至 懊 ’ , 则不 独 用 此 以 免 杀 身 之 祸 , 并 且 将东 汉 末 年 党锢 名士 具 体 指斥 政 治 , 表示 天 下 是 非 的 言 论 , 一 变 而 为 完 全 抽 象 玄理 的 研 究 , 遂 开 西 晋 以 降 清谈 的 风 派 。 然 则 , 所谓 清谈 , 实 始 于 邻 泰 , 成 于 阮 籍 。 ” 陈 先生 的论 断 是 正 确 的 。 但 竹 林 七 贤中 , 为 什 么 只 有 阮 籍 能 够成 清谈 的 第 一个 宗 师 呢 司 马 氏杀 掉 播康 , 为 什 么 能容 忍 其 他 清谈 名 士呢 难 道真 如 陈 先 生 所 说 “ 魏 末 名 士 其初 原 为 主 张 自然 , 高 隐避 世 的 人 , 至 少 对 于 司马 氏的 创 业 不 是积 极 赞助 。 ” 而 阮 籍 “ 则 不 似 秸 康积 极 反 晋 , 而 出 之 以 消极 的 态 度 , 虚 与司 马 氏委 蛇 , 遂 得苟 全 性 命 ” , 其 他人 却在 松 康被 杀 后 , 改 节 失 图 , 政 治上 依附 司 马 氏 。 事 实 上 竹 林 七 贤 的 清谈 , 政 治 色 彩 早 已 淡 淇 , 而七 贤 的政 治 立场 , 在秘 康 被 杀 的 前 后 , 没 有 根 本 性 的 变化 。 阮 籍 之 成 为清 谈 之 开 风 派 者 , 必有 些 其他 因 紊 。 先 说播雄 。 诚如 陈 寅 洛先 生 所 论 , 司马 氏以 周孔 名 教 杀检 康 。 但猫 康 被 杀 的根 本 原 因 却 是 袖 康 欲 起 兵 反 抗 司 马 氏 。 《 三 国 志 》 卷二 一《 王架 传 》 裴 注 引《 世 语 》 日 “ 毋 丘 俭反 , 康 有 力 , 且 欲 起 兵 应 之 以 问 山 涛 , 涛 曰 ‘不 可 。 ’俭 亦 己 败 ”加 上 检 康 与 吕安 友普 , 吕 安 “ 亦 至 烈 , 有 济 世 志 力 。 钟 会 劝 大 将 军 因 此 除 之 ” 。 ‘ 所 以 说 , 检 康 之 不 容 于 司 马 氏 是 必 然 的 , 猫 康 菲 薄扬 武 不 过是使 司马 氏 有 了更 充 足 的理 由 。 另 外 格 康 出 身 寒 族 ‘ , 就 婚 魏 室 , 孤 立 无 援 , 自然 也 是 司 马 氏敢 于 杀 检 康的 原 因之 一 。 向 秀 , 七 贤 中似乎 与猫 康最 为 相 契 , 二 人 曾锻 于 洛 邑 。 然 观 向 秀之 言 行 , 与 山涛 、 王 戎本 无 区 别 , 不存 在 变 节 之 事 。 《 世 说 新 语 。 文学 》 日 初 不注《 庄 子 》 者数 十 家 莫能 究 其 旨要 。 向 秀于 旧 注 外为解义 , 妙 析 奇致 大 畅 玄风 。 唯 《 秋 · 水 》 、 《至 乐 》 二 篇未 竟 而秀 卒 。 秀 子 幼 , 义 遂 零 落 , 然 犹 有别本 。 郭 象者 为人 薄行 , 有隽才 。 见 秀义 不传 于世 , 遂 窃 以为 己注 。 乃 自注 《秋水 》 、 《 至 乐 》 二 篇 , 又 易《 马 蹄 》 一 篇 , 其 余 各篇 , 或 定 点 文 句 而 已 。 后 秀 义 别 本 出 , 故 今 有 向 、 郭 二 《 庄 》 , 其 义 一 也 。 由 此 可 知《 庄 子 》 郭 象 注 实可 代表 向 秀的 观 点 , 观 《 庄 子 , 逍 遥 遥 》 “ 尧 让 天下 于 许 由 ”一 章的 郭象注 , 可 知 向 秀 是 主 张名 教 自然相 同之 说 的 。 郭象注 日 “夫 能