面的 , 偶尔有之 , 如非错范所误成 , 就是出自铸工一时戏制 , 不 是正常定式 制度 。 所见王莽铸币大泉五十 、 货泉 中 , 则时有合面钱 , 其后仅金世宗大定 通宝中较 多合面品 , 疑亦效莽故事 。 以其不希见 , 故不为古币收 藏家所珍 贵 , 他种合面钱 却极为少见 , 向为藏家所喜求 。 王莽改制复古 , 币制繁杂 , 形状 奇出 , 合面钱制可信为其通货之一式 。 综上所迷 , 孙吴铸币是承莽制 。 初铸大泉五十理 固宜然 , 旧谱著录和出 土实物均对合面与否之分 , 此皆同莽制 , 更以有赤乌四年残博 “ 五十 ” 泉 样 , 理证兼备 , 洽如符契 , 信威先生推理之说由得物证 。 至此则孙 吴铸 币计已 发现有五种 : 即 : 大泉五十 、 大泉五百 、 大泉 当千 、 大泉二千 、 大泉五千 。 于是汇集旧闻 , 考 史验物 , 撰成此文 , 附拓所藏吴泉 , 并将已故足斋老先生 见赠之大泉五千拓本以及泉友旧藏大泉二千拓片印入 , 腾以莽 、 金合面钱三 品 , 以与小文相印证 。 清代钱币学家戴熙尝谓 , 藏钱可补史传之缺 者为贵 , 此孙氏铸币大泉五十当之无愧 。 由可见孙吴铸币始末一斑 , 与大泉二千 、 大 泉五千并 称珍贵 , 先后接应 , 足补《三国志 · 吴书》缺略 。 史部不遗食货 , 然历代鼓铸纷杂 , 当代已难求备 , 何论其后?载籍失略 , 制度靡详 , 乃势所 必然 , 不只是孙吴铸币一事而己 。 附 注 孙吴给币兄于 正 史祀录的有大泉五百 、 大泉当千二种 , 而传世实物别有大 泉五十 、 大泉二千 、 大泉五千三种 ; 同样面额 兑于莽币的 l l j有大泉五十 、 契刀五百 、 大布黄千 、 一 刀平五干四种 , 可 兑孙吴 、 新莽币制 相承所自关 系 。 《三 国志 · 周瑜传 》 注引 户 江表 传 、 。 彭信威著 《 中国货币史 、 一九五夏 , 上海人民出版社 , 一九六五年十 一月 修舒版 。 ‘千 臂亭古博图 录 、 卷二 。 @ (上接第3 1夏) 由于一个基层行业务量的大小和存差 、 借差行之间有很多差 异 , 单纯以利润的多少来考核 , 会引向歧途 。 我主张以资金周 转率和贷款利 润率同时考核信贷效益 , 再加上工作质 量率 (会 计 、 出纳 、 储蓄的错帐 、 错 款损失比例) 、 成本费用率这四项指标考核全 行的工作成果 。