叫 l| l 显得不真实 。 他在 《三 国演义》 中 , 不能算 是成功的艺术形象 。 作为一个 “正 面人物" , 他远远不能和曹操形成匹敌的情势 , 不能压 倒曹操这个反面形象 。 生活中本来不存在什 么 “ 仁君 ”, 作者偏要去表现它 , 其结果不 仅不 能塑造 出真正的艺术典型 , 反 而损伤了 艺术典型 。 鲁迅先生说得好 :“欲 显刘备之 长厚似伪 。 ” 这就是说 , 作者想表现刘备的 仁慈忠厚 , 结果不免显得虚伪 。 上面我曾谈到 《三 国演义》中有封建正 统思 想 , 这种思想限制了作品达到更完美的 程度 , 但并不意味着要因此贬低作 品的价 值 , 恰恰相反 , 这正是给作品以历史主义的 评价 。 如果我们要求作者去掉正统思 想 , 那 才是反 历史主义的 。 因为作品中的正统思想 正反映了它 的历史意义 、 历史性质 。 作为一 个历史阶段来看 , 这种思想在一定程度上反 映了当时的实际 , 如果没有正统思想 , 那才 是一件怪事 。 但是我们又必须指出这种思想 是什么实质 。 不辨明它的思 想实质 , 也就难 于评判它的价值究竟有多大 , 如果否定正统 思想的封建实质 , 把正统思想说成是 “顺应 历史 ” 、 “ 易于统一 ” 、 “人心所向” , 甚 至 是 “ 爱国主 义 ”, 似乎只有如此才能抬高 小说的价值 。 实际上也会导致欲显 《三 国演 义》之价值而似伪 , 对读者并无益处 。 三 、 作品歌烦了封建时代的英雄 。 各个时代各个阶级都要在文艺作品中塑 造 自己的英雄 。 《三 国演义》中所歌颂的英 雄 , 都有着阶级 的 、 时代的烙印 。 这些封建 时代的英雄 , 在 维护各自集团的统治上是 一致的 , 在镇压农民起义方面也都 是一致 的 。 作者在小说中主 要是歌颂刘备集团的英 雄 。 我 们应如何来评价这 些封建时代的英雄 呢?不妨通过几个具体人物 的剖析来说 明 。 诸葛亮是我 国封建时代地 主阶级的政治 家和军事家 , 在他身上的 主要特点是忠贞和 智慧 。 他一生 从事恢复汉室 的工作 , 在动乱 的 年代里 , 在发展生产方面 , 有过一些 积极措 施 , 目的是为了发展和巩固蜀汉的统治 。 在 他身上有着浓 厚的封建正统思 想 、 忠 君思 想 和清高思想 。 这些 思想 , 在他的政治生涯中 贯穿始终 。 刘备死后 , 他仍然忠于昏庸无能 的阿斗 。 对于封建统治者来说 , 他的确做到 了 “鞠躬尽萃 、 死而后己 ” ; 对于忠 于刘备 托孤之言 , 报答三顾茅庐的 “ 知遇之 恩 ” 来 说 , 他的确做到了 “士 为知己者死 ” 。 我们 承认诸葛亮是一个很有才干 的地主阶级 的政 治家和 军事家 , 他在为发展和巩固蜀汉政权 方面 , 尽了他的力 , 发挥了他的聪明才智 。 遗憾的是 , 作者在描写中又过 分夸大 了他的 个人作用 。 在诸葛亮身上最引人注目的是他的才干 与智慧 。 他善于掌握封建时代统治阶级内部 政治 、 军事斗争的发展规律 , 在复杂的情况 中得出正确的判断 , 随机 应变 , 灵活掌握 , 妙策计谋 , 层出不穷 , 能达到预期的效果 。 他在隆中分析天下形势 , 能预见到三 国鼎立 的局面 , 提出联吴抗魏的方针 , 一出场就显 示了政治家的远见卓识 。 他有超人的 军事指 挥才能 , 在博望坡用兵 , 三气周瑜 , 七擒孟 获 , 六出祁山 , 演空城计等事例得到了充分 的表现 。 “空城计” 是他利 用司 马鼓多疑的 弱点 , 使 自方转危为安的 。 “ 草船借箭 ” 是 根据气象知识 设下 的妙计 。 曹操不敢出战 , “以乱箭 射之 ”, 说明诸葛亮的 成功是建立 在对敌情的正确估计上 , 做到了 “ 知己知 彼 ” 。 他看到鲁肃大惊小怪 , 不免要借此机 会发一通议论 :“为将而 不通天文 , 不识地 利 , 不知奇门 , 不晓阴阳 , 不看阵图 , 不明 兵势 , 是庸才也 。 亮于三日前已算定今日有 大雾 ·” 。 ” 这种根据客观情况所 作的估 计 , 就是 “神机 妙算 ” 。 值得我们注意的是 , 作者在描写诸葛亮 这个人物时 , 已将广大人 民在长期的阶级斗 争 、 生产实践中积累的经验和知识 , 熔铸在 这个艺术形象之 中 。 这是无可非议的 。 但舫