制作此镜的工匠为自称 “大师” 的鲍氏 , 他与前述制作黄初四年五 月对 置式神兽镜的 “会稽 师鲍”、 制作黄武四年六月重列式神兽 镜的 “ 鲍师 ” 、 制作黄武五 年五月重列式神兽 镜的 “ 太师 鲍 ”及 制作黄 武六年十一月重列式 神兽镜 的 “会 稽 山阴作师 鲍 ”为 同一人或 同属 一家族 , 从 而可以判断 他也 本 是会稽山阴的 镜工 。 与前述会稽山阴唐氏所作黄初二年十 一月同向式神兽镜铭辞中的 “豫”字一样, 此 镜铭辞中的 “豫” 字不是鲍氏的名字 , 而是一 个动词 , 意 为参与 。 此镜在鄂城 出土 , 应是武 昌的产品 。 黄龙元年九月孙权自武昌迁都建 业 , 来自会稽的鲍氏却 仍于黄龙二年七 月在 武昌作此 镜 。 但是 , 遍阅鄂城出土 大量铜镜 的铭辞 , 鲍 氏和唐氏在武 昌作镜 的年代以此 镜铭辞所记黄龙二年七 月为下限 。 因此 , 可 以推 测 , 在孙权迁都之后不久 , 以鲍唐两氏为 首的来自会稽郡的作镜 “ 大师 ”们也接着离开 武昌了 。 综上所述 , 自黄初元年 (2 20)至黄 龙二 年(2 3 0)十一年间吴国的重 大历史事件 , 在 传 世 的和 发 掘 出土的 2 8枚 “黄 初 ” ( “ 延 康 ”) 、 “ 黄武 ”和“黄龙”纪年铭铜镜的铭辞中 有着充分的 反映 。 铜镜铭辞与文献记载相对 照 , 还可以在一定程度上 了解当时 吴国和 魏 国 的关系 。 铜镜铸造业是 吴的重要的手工 业 之一 。 在黄初二年之前 , 吴地铜镜铸造业中 心是吴郡的吴 县和会稽郡的山阴 。 在黄初二 年至黄龙元年的九年间 , 吴国以武昌为都城 。 宫廷和官僚对铜镜的需要 , 使武昌成为吴地 铸镜业的第三个中心 。 铭辞中所用年 号的交 差和 历法的变改 , 给研 究这 一时期的铜镜增 加了复杂性 。 但是 , 镜铭与文献相对 照 , 并结 合镜的出土地 , 经过分析和考证 , 却可详细 而 具体地究明作镜的时间 、 地点和工匠 , 从而 可 以判定这 2 8 枚纪年镜都是昊的工匠在 吴 的 境内所 铸的 “ 吴镜, ’ o 日本学者杨口隆康认 为 , 黄初二年 “ 武 昌 元作 ” 同向式神兽镜和黄初四年 五 月 “会 稽师 鲍作 ”对 置式神兽镜虽为吴的工 匠所制作 , 但 因镜铭中有魏的 “黄初”的年 号, 所以它们应 该是 “ 魏镜 ”, 是吴的 工匠应魏的特别订货而 在昊地制造的@ 。 针对杨口氏的这 种说法 , 我要 提 出三个问题 : (l )吴的工 匠在吴地所造的铜镜 , 难道 不是 “吴镜”吗 ? ( 2 ) 说 它们是 吴的工匠应魏的特别订货 而制造的 , 这究竟有什么根据?在文献记载 上有什么根据?在镜的铭辞上有什么根据? (3)假若是吴的工 匠应魏的特别订 货而 制造的 , 为什么它们不 在当时的魏境出土 , 却 在当时 的吴境出土? 看来 , 褪 口氏 只知道“黄初”是魏的年号 , 不知道吴在没有自立 “黄武”年号之 前也 可用 “黄初”的年号( 在建立 “黄 武 ”年号 之后, 由于 政治关系 的变化 , 近期内偶尔还 可以继续使 用 “ 黄初 ”的年号 ) 。 我已将黄初 、 黄武年间涉 及 吴魏 两国关系的历史事实列举在前 , 这里 就不重 复了 。 建安元年 ( 196) 曹操挟献帝迁许 , 东汉 名存实亡 , 而曹氏则建立 了事实上的政 权 。 同样 , 当时孙策在江南建立政权 , 建安二年 ( 19 7 ) 袭封乌程侯 , 三年 ( 19 8) 改封为吴侯 , 实 际上已初步建立了吴 国 。 孙权继 孙策 之 后 , 不断巩固政权 , 加强 军队 , 扩大领地 。 特 别是经 过建安十三年( 208) 的赤壁之 战 , 数 年之 间 , 除吴 郡 、 会稽 郡等扬 州的老根据地以 外 , 孙吴的领域还扩展到交州和荆州的部分 地区 。 建安二十四年 (2 19 ) , 孙权进一步占 领荆州的许多要地和重镇 。 到了黄初元年 (2 20) 、 二年 (22 1) , 尤其是黄初三年(2 2 2) 闰六月夷陵之 战以后 , 孙吴已成为地跨扬 、 荆 、 交三州的 大国 , 与 北方的曹魏相对峙 。 但 是 , 杨口隆康却 因当时孙权未立年号 , 不承认 吴国已经成立@ 。 然而 , 在黄初纪年镜是 吴 镜还 是魏镜 的讨论中 , 杨口氏这种只看名号 、 不看实质的 说法毕竟是站不住脚的 。 因为 , 任何明 白事理的人都不会说在黄初 、 黄武 考 古 :