默许的 。 主 守派在蜀汉朝廷中占优势 , 对姜维是很夫的压力 , 这才是使姜维自己感到 “危 惧 ” 的根源 。 主守派 “废 维立宇 ” 这件事 , 从诸葛赡 、 董厥或者黄皓方面说 , 都不是排挤 “羁旅归 国” 的姜维 , 更不是黄皓 一人的阴谋 , 怎么能归罪于黄皓呢?这条罪名 是 不能成 立 。 4 、 破坏防御魏军 的军事部署 。 景耀五年(魏景元 三年 , 公元 二六二年) , 锤会在关中 结集军队 , 准备伐蜀 , 姜维上书要求在阳安关口 (今陕西两勉县老阴平关) 、 阴平桥头(今甘 肃文县境内白龙江与白水江汇 合处)设防 。 姜维 的建议十分正确 。 “ (黄)皓征信鬼神 , 谓 , 敌终不 自致 , 启后主寝其事 , 而群臣不知 。 ” ( 《姜维传》) 这件事充分表现 了后主与黄皓 都十分愚昧无知 。 《通鉴辑览》批评说 : “会 、 艾方锐意图蜀 , 蜀之君臣即防守厄塞 , 尚恐 不足御之 , 反以阉竖信巫 , 致使从中掣肘 , 不亡何待 ! 禅之庸暗 更不止于燕雀处堂矣 。 ” 后 来魏军正是迅速进 入这两个隘口而使蜀汉陷于彻底失败的 。 黄皓和 后主都要负重要的责任 。 可以作为黄皓覆国的证据的 , 在现存材料中仅仅这一条 。 是不是蜀汉之 亡就是由于不 在关 口 、 桥头设防?要 是按照姜维 的建议 在关口 、 桥头设防就可保住蜀汉?答覆是否定的 。 为了 不使行文枝蔓 , 就不在此展 开论证 了夕 。 , 如上所述 , 关于黄皓专政与覆国 , 识的对象对历史认识的限制所造成 。 《蜀书》硫略 仍不能使人看出其梗概 。 之所以如此 , 是由于历史认 历史(这 里仅指人类社会史) , 是人类 活动的既往陈迹 。 史学则是后人研究历史的 学 科 。 史学工作者所凭借认识历史的 乃是历史遗物和 文献 , 舍此 无 由 。 这是认识历史的特点 。 认识的历史证 明 , 历史认识与自然科学认识不同(自科学可以反复进行千百次实验 , 使其要 观察认识的物体或其变化过程重复出现) , 也与 当今的社会调查不同(可以亲临其境) , 因 此 , 历史认识的对象对历史研究有很大的限制 , 我国文化典籍素称繁富 , 举世无匹 , 应该有 足够的历史资料供人们使用 。 但是 , 在具体工 作中 , 常常发生 文献不足征的苦恼 , 两千年前 的孔子曾经为此发出浩叹 , 我们在这里讨论 的黄皓专政与覆 国又是一个例 子 , 《三国志 · 蜀 份\ 书》没有保存下充分 的材料 。 陈书号称嘉史 , 早有定论 , 同时它也存在缺点 , 正 如裴松之所指 出 : “失在于略, 时有 所脱漏 。 ” (《 _ L三国 志注表》)魏 、 蜀 、 吴三书之中 , 《蜀书》尤为简略 , 脱漏不少 。 如《蜀科》是蜀汉统 治者制定的 国法 , 是非常 重要 的法制 文献 , 理当大书特书 , 详细载 录 。 事实正相反 。 《蜀科》仅 见于《伊籍传》 。 传说 : “ (伊籍)迁昭文将军 , 与诸葛亮 、 法正 、 刘巴 、 李严共造《蜀科》 ; 《蜀科》之制 , 由此五人焉 。 ” 这是关于 《蜀科》的唯一 材料 。 《伊籍传》全文共14 8字 , 姓名 、 籍贯 、 依刘表 、 转托刘备 、 入益州等 事就占了6 6 字 。 另外 , 具体记录 了两件事 : 第一件 , 伊籍使 吴;第二件 , 与诸葛亮等人共造《蜀科》 。 尽管这样 , 可看出陈寿还是认为制 定《蜀科》是一件重要的事情 , 也是伊籍一生中极有意义 沪 ` · 的工作 。 既然陈寿将撰 制《蜀科》系在《伊籍传》中 , 为何不可较详细地摘录其内容 , 起码 载录它的篇章和要点 。 何况 《三国志》无 志 , 更应详载《蜀 科》的内容 , 以保存重要历史文 献 。 可惜陈寿没有这样作 。 再如诸葛亮率大军北伐 , 六 次主动 出击 , 《蜀书》的记载也极简略 , 没有对任何一次战 役作具体的记述 。 例如建兴九年的祁山之役 , 战事延续五个月 , 是诸葛亮北伐战争多次主动 · 77 -