之类的话语 , 两个主体平面不相容 , 说汉语的人凭语感会认为它们是悖理的 。 例如 : 8 . 可 一 转眼 , 便又 对人笑道 :“那个家回不去, 我就回这个家来 。 ” 9 . “我哪儿也不去。” 门帘一动 , 岳母已穿戴整齐走了出来 。 10 . 原来狗剩哥早撇开我 , 引着日本人朝另外一个方向跑去 。 不过在某些场合 , 我们也可以听到这样的话语 : 用的代词 “这” 的另一个意义 , 即 “ 到这样的话语 :“我们 到这个地方去 。 在同类事物 中说话所涉及的一个 , 而不 ” 但这里是 是别的 。 ” 这 个意义与说话人无关 , 所以不能限制参考点 。 二 、 非语言手段的制约 。 这里所说的非语言手段的制约 , 是指人们的生活经验在言 语活动中对思维的联想作用的 限制 。 在现实生活中 , 有一些地方在一般情况下人是不可 能去的 。 这种生活经验 , 使得人们在想象中也很难将自己放在这样一 些实际上去不了的 地方评价动作 , 空 间参考点的选择 由此失去了某种程度上的任意性 。 在有些场合 , 只能 . 用趋 向动词 “去” , ‘ 如 : 掉进万丈深渊去了 , 朝太阳飞去 , 沉下河去 , 等等 。 在另一些 ‘ 场 合 , 则只能用趋向动词 “来” , 如 : 从海底浮上来 , 从天上掉下来 , 一个念头从头 脑里冒出来 , 等等 。 前一种场合 , 说话人只看到离开自己的相对运动 ; 、 后一种场合 , 只 能看对朝向自己的相对运动 。 有人曾经用这样一个例子 , 说明说话人必须以自己在说话时刻的 位置来定 “ 来 、 去”的立足点 。 如 : 我听说夏天的 松花江很美 , 到哈尔滨旅行的人都喜欢到松花扛来 (认为此处应该用 “ 去 ” , 因为说话人是在北京) 。但 这实际上并不是因为说话人是 在北 京限制了只能用 “ 去 ” , 而是说话人的生活经验 (未到过哈尔滨) 和心理定势 (不与哈 尔滨人认同)使然 。 女口果换一个哈尔滨人说这句话 , 那么 即使他在北京 , 他也完全可能 用趋向动词 “来” 。 需要指出的是 , 非语言手段的制约 , 并不是一种强制约关系 。 在一 定场合下 , 人的特殊生活经验可以使上述制约失去作用 。 ’ (本丈责任编样 叶伯泉) (上接第7 1页) 这样 , 往往事与愿违 , 产生武松打狗之类的滑稽效果 。 三 、 《三国》通过对比 , 川方人 物的性格均能鲜明显 现出来 ; 而有些 历史小说则只有正面人物有性格 , 反面人物只起陪 衬作用而见不出性格特点 , 未免同样笔墨 , 效果减半 。 四 、 笔下人物被严格控制在作家 审美理想 和主观意 图之 下 , 几乎无按自我性格逻逻行为的 自由 , 因而 , 违背人物性格逻 辑的描写比比皆是 。 这几点相互作用的合力 , 便产生了水滴石穿 、 集腋成裘的效果 , 人 物形象的黯然失色 , 艺术魅力的相应减退 , 就从这里一步步扩散开去 。 <三国志叙 》 。 《 古 今小说 评林》 。 <<三国志演义>序> 。 《中国小说史略> 。 <小逻辑》 , 第26 2页 . 回《读三国志法 》 。 二十四回回首总评 。 叨三十五回何首总评 。 二十二回回首总评 , 三十回回首总评 。 O三十四回回中夹评 。 莫泊桑 《 ‘小说, ” · 恩格斯语 。 见<马克思恩格斯选集>第4卷 第344页 。 二十回回 首总评 。 吵<小说面面观》第弱页 。 二回回中夹评 。 鲁迅《中国小说的历史的变迁》 。 、 (本文责任编样叶伯泉)