扣《志》识小录

读《三国志》，常有些小小的看法，有读了令人感到交待不大清楚之处，有令人不得不思索一番、想找答案之处，有读了受到启发因而联想到另一个问题之处，也有所谓千虑一得，形成了自己的看法(不敢保证一定对)之处……这些，算不得研究课题，顶多是些思想的断片．可是，这些，一直自己纳闷，总不求解决，也不是个办法．于是，有了个写出来以求教于通人学者的想法．古人说：“贤者识其大者，其不贤者识其小者。”因名之为(识小录)。
    一、街亭之战时诸葛亮在何处
    街亭之战，是诸葛亮上表出师北伐的首次战役，以失败而告终。《三国志》中《魏明帝纪》、《曹真传》、《张郐传》、《蜀后主传》、《诸葛亮传》、《赵云传》、《向朗传》、《王平传》、《魏延传》、《姜维传》，都有或多或少的记载，所记的大关节目没有什么出入，但是，在这一战役的关键性问题上，却都没有记叙清楚，以致后人评价这一战役时，是非纷纭，难有定论。
    这个关键的问题是什么呢?就是诸葛亮为何不亲自领兵去迎战张郐的主力，而派马谡“督诸军在前”，他当时在哪里，在干什么?马谡在街亭战败时，他为什么不去应援而苍皇退走?致使三郡得而复失。
    《诸葛亮传》记述含糊：“亮身串诸军攻祁山，戎阵整齐……甫定、天水、安定三郡叛魏应亮……魏明帝西镇长安，命张郐拒亮。亮使马谡督诸军在前，与郐战于街亭．谡违亮节度，举动失宜，大为却所破。亮拔西县千余家，还于汉中．”看起来似乎是诸葛亮在“三郡叛魏应亮”之后，取攻势，命马谡将诸军东进，而魏明帝派张郐串军五万，向三郡方向西进，但是目的在于“拒亮”，即挡住诸葛壳东进的兵马．《张郐传》：“加邻位特进，遣督诸军，拒亮将马谡于街亭．”仍然用了一个“拒”字。初战而大胜。似亦张郐始料不及。
    魏明帝及其谋臣方面，对蜀的大举出兵，应变还是快的，据(明帝纪》：“遣大将军曹真都督关右，并进兵，右将军张郐击亮于街亭。”其后，“丁末，行幸长安．夏四月丁酉，还洛阳宫。”这几句乃是追记观《明帝纪》裴注引《魏略》载帝“露布天下并班告益州”之文，可知明帝至长安时，马谡，高详业已在街亭、列柳城战败。明帝初衷，似仍以攻为守，视张郐能否阻止蜀之攻势而定．由于敌情不明，曹真大军为诸葛亮所欺，误以赵云、邓芝之疑兵为主力，故进军箕谷以拒之．(蜀书·赵云传)：“明年，亮出军，扬声于斜谷道，曹真遣大众当之．亮令云与邓芝往拒，而身攻祁山”并指出“云、芝兵辑敌强，失利于箕谷。然敛兵固守，不至于大败。”据所记，赵云、邓芝在囊斜路中，吸引住曹真的主力，给诸葛亮提供了足以战胜张郐的时间（1）。
    这一战役的关键就在于诸葛亮与张颌会战谁胜谁负了．按今日理解，诸葛亮应串全军迎战张颌(《诸葛亮传》裴注引《汉晋春秋》：“或劝亮更发兵者，亮曰“大军在祁山、箕谷，皆多于贼。”按，在箕谷，赵云兵力实少于曹奥，诸葛亮在三郡的兵力，应多于张邰之五万人)，然而他只派马谡督前军，守住街亭，似乎要等他自己到了再与张颌会战，那么他到底有什么重要事使得自己腾不手来亲临第一线?
    《三国志》于此事缺载，只在《诸葛亮传》的结尾处，裴注引了《袁子》一段长文，其中有这么几句话，“亮之在街亭也，前军大败，亮屯去数里，不救．官兵相接，又徐行，此其勇也．”然而这个说法，太不可信了．张颌攻马谡，马谡不守城，反据山，“颌断其汲道”，说明二将相拒，至少在一天之上．诸葛亮的“屯”离马谡只有数里，在张颌断马谡汲道时，不去救授，以收内外夹击之功，这算得什么“勇”?
    后来细绎(蜀书)，在《姜维传》里找出了点线索，“姜维字伯约，天水冀人也……参本郡军事。建兴六年，丞相诸葛亮军向祁山，时天水大守适出按行，维及功曹粱绪……等从行．大守闻蜀军垂至，而诸县响应，疑维等皆有异心，于是夜亡保上却．维等觉大守去，追迟，至城门，城门巳闭，不纳．维等相率还冀，冀亦不入维，维等乃俱诣诸葛亮．会马谡败于街亭，亮拔西县千余家及维等还．”诸葛亮兵出祁山，三郡响应．三郡中天水居中，甫安郡在其西，安定郡在其东北．魏军若从长安发兵救三郡，应是经渭北的雍县(今陕西凤翔之研县(今陕西陇县)直趋天水．攻下天水后，安定、南安不再与蜀国接壤，会不攻而自下．果然，命张郐的五万大军从这一路采了．诸葛亮如果要巩固三郡，或者再向东进取扶风郡，便得迎上去，双方在天水郡的东境要路街亭交战．一战而蜀胜，可进取扶风郡，占住北原的陇县，不必再爬秦岭，出襄斜．深入箕谷的曹真也得自动迟军．诸葛亮可与赵云两军会师，弛聘于渭北．也可以用三郡之粮，不必造木牛洗马以运粮，设邸阁以贮粮了．魏军如一战而胜，蜀军新得的三郡不可恃，势必退回汉中。    
    张郐欲与诸葛亮摆开阵势大战一场，诸葛亮何尝不是同一心思，否则他上的什么《出师表》说什么“奖串三军北定中原”?无奈，他遇到了一个难题，即他想不到天水太守一下子溜进上卦去了．据《姜维传》袭注引《魏略》云，“天水太守马遵将维及诸官属随雍州刺吏郭淮偶自西至洛门按行，会闻亮已到祁山，淮顾遵曰‘是欲不善．’遂驱东还上卦。遵念所治冀县界在西偏，又恐吏民乐乱，遂亦随淮去．”上卦本是军事重镇，自然驻有魏的兵马。单是马遵溜进上卦，尚不足畏．碰巧郭淮这个大人物也卷入其中，守上卦以待援又是他的主意．这便不能等闲视之．而令诸葛亮烦心的还不仅此也，当时的安定郡虽说响应诸葛亮，其实也意存观望。《魏书·张既传》裴注引《魏略》云：“(游)楚……历为宰守……大和中，诸葛亮出陇右，吏民骚动．天水、南安大守各弃郡东下，楚独据陇西(安定郡)召会吏民……官：‘我为卿画一计……寇来，但可共坚守，若国家救到，寇必去……若官救不到，蜀攻日急，尔乃取太守以降，未为晓也。’”后来，蜀兵攻城，楚遣人与之相约，一月之中，东方救兵不到，便投降。这就是说，除了天水郡外，安定郡也有麻烦。出了这两件事，不得不使诸葛亮重新考虑调整原来的进军计划了。
    摆在诸葛亮面前的，有两策可供选择：一、仿照汉高祖明修栈遭、暗度陈仓、攻下咸阳以后，派兵把项羽封为雍王的章邯包围于废丘(今陕西兴平县)，自己串兵东略地的办法，派“员大将率兵围住上却，自身率兵“东略地”，兼迎战张邻，二、自身围攻上，派大将拒住街亭要遭，与张郐相持。等自己攻下上却来，再合兵迎战张郐．这类似今天所说的“围点打援”，不失为一个稳妥的办法．诸葛亮采取了后一办法。但是他忽略了一个带有关键性的问题，所派出去“打援”的人必须是一员能击败张钾或者至少挡住张郐的大将，否则一着走错，全盘皆输．正是在这个问题上他走了失着，正如陈寿在《马良传》附弟谡传中所评论的；“亮不用旧将魏延、吴壹等为先锋”，而用“官过其实”的马谡，马谡又“违亮节度”，导致大败。筹备了好几年，一出兵先声夺人，使魏国“关中响震、朝臣未知计之所出”的太好形势，便一下子断送了．诸葛亮自贬表说“咎皆在臣投任无方，臣明不知人，恤事多”，虽然检讨得洞中要害，然而损失已经造成，再也无法弥补。
    说诸葛亮因为围上卦而不能身拒张郐，有没有旁证呢?有的．“郭冲五事”经过裴松之的批驳，似乎全属妄说了。其实，其中不无可取之处．其“四事”云：“亮出祁山，陇西、南安二郡应时降围天水，拔冀城，虏姜维，驱略士女数千人还蜀。”陇西就是安定郡．天水郡当时治所在冀县，既然“拔冀城”了，怎么还“围天水”呢?原来所围的乃是郭淮、马遵临时据守的上卦，围上卦的自然是诸葛亮了。上卦在冀县东南，即今之天水市，是战略要冲，不拿下来就不能放胆东进。
    今天，评论诸葛亮初出祁山战略思想的得与失很容易了，譬如说如果诸葛亮派一员大将(魏延最合适，他曾对刘备说：“魏军偏将十万之众至臣请为大王吞之．”蜀建兴八年，他西入羌中，魏后将军费瑶、雍州刺吏郭淮，合兵与他战于阳漠，被他杀得大败，可见郭淮不是他的对手)围上卦，自身迎敌张钟，张郐虽是曹操五大名将之一，却是敌不住诸葛亮的．证据是：一、街亭之战，王子在马谡败后“领千人鸣鼓自持，张郐不敢攻他．二、建兴九年，诸葛亮围祁山，王平守南围，司马懿攻亮，令张郐攻王平，“平坚守不动，郐不能克．”亮粮尽退兵，“与魏将张郐交战，射杀郐”（诸葛亮传）。但是这种评论，乃是人们说的，“事后诸葛亮”，不足为凭，要问诸葛亮为何不采用这个方案，得从诸葛亮的战略和战术思想方面去找原因．
    诸葛亮的战略思想是“安从坦遭，可以平取陇右，十全必克而无虞”(《魏延传》袭注引《魏略》)。他的战术思想，是依靠先进的武器及阵图，作出不可胜之势，即《孙于兵法·形篇》所说的：“昔之善战者，先为不可胜，以待敌之可胜，”《诸葛亮传》中，陈寿说：“亮长于巧思，损益连弩，木牛流马，皆出其意．推衍兵法，作八阵田，咸得其要云”．八阵田到底是什么样子?阵田既以将士为主排成，就排除了《三国演义》中陆逊入阵后“飞沙走石，遮天盖地，但见怪石嵯峨，槎柑似剑……急欲回时，无路可出”的神秘色彩，而是一种各兵种各在不同位置，互相掩护，互相配合，而特别可使连弩充分发挥作用、攻守咸宜的战斗队形(记得谭良啸先生对此有精譬论述，惜忘其论文之名，无从参阅)．《孙膑兵法·陈忌问垒》；“孙子曰：‘疾利者，所以当沟池也(巧得很，沔县定军山曾发现三国诸葛亮所用的军用铁蒺藜)．车者，所以当垒，所以当堞也．盾者，所以当卑也．长兵次之，所以救其廪也．似次之者，所以为长兵也．矩兵次之者，所以难其归而徽其衰也．弩次之者，所以当投机也．”’这是战国时营垒(也可用于山地阵田”，增损交革设伏)的战具武嚣配备的一套方案．诸葛亮既然“推演兵法，作八，师其精神，兼用于进攻，大约经过实验效果很好，因此，他令马谩等率领“戎阵整齐”的部下拒张邰，料想至少凭借八阵田，双方会相持不下，自己攻下上却，再进兵攻张郐，仍然是“十全必克”。他这种战术思想是服从他的战略思想的．从以后发生的事情看，这种阵田用于野战，用于防守，堪称无懈可击。在这样十全必克的战略、战术思想指挥下，诸葛亮可说是“算无遭策”了，偏偏马谡不听他话，自作主张，把宜于野战的八阵图放到了山上，一下子打乱了全局．
    说来，诸葛亮自己串兵迎击张郐的选择，由于背后有个郭淮，是冒一点险，但用兵之道，出奇致胜者多，冒险有时却能捕捉到战机。“诸葛一生惟谨慎”，“十全必克”的指导思想就是谨慎，而谨慎又往往使得可以致胜的战机白白逝去．陈寿所说的“于治戎为长，奇谋为短”的评价是恰如其分的．
    二、强飞与曹、刘汉中之战
    自建安23年至24年进行的汉中争夺战，是曹操、刘备之间徐州、赤壁之战后一次大的较量．在曹操，是防守的一面，终于失败了，折了大将夏侯渊，失了“弃之可惜，食之无所得”(杨修语)的汉中周围一大片土地，但是没有大伤元气，因为曹操亲自接引出来(史称引出或拔出)在汉中与刘备相拒的张郐军，免致邻全军覆没．在刘备，则是有关事业安危的一战，非全力以争汉中不可，建安20年黄权就对刘备说过：“若失汉中，则三巴不振，此为割蜀之股臂也．”诸葛亮在《隆中对》中提出了“将军身率益州之众出于秦川”的战略设想，其前提当然是要先取汉中的．因此，在双方处于胶著状态时，诸葛亮采用了杨洪的建议，使蜀中男子为兵，女子运粮，尽全力支援刘备．而在与夏侯渊、张郐交战中，刘备咄咄逼人，一直取攻势．待到杀了夏侯渊，占领了各处要害后，曹操才从褒斜路来到，已经没有供应军粮的后方．刘备反客为主，胜算在握了，便采取守势，曹操“积月不拔，亡者日多”，终于被挤出了汉中．这场战争，双方相持了很长的时间。
    《三国志》记时间有时很粗略，往往只纪年，不写事情发生在哪一月．今据《魏武帝纪》、《蜀后主传》及有关人员传，参考《资治通鉴》，可以大体上知道，建安22年冬季，刘备出兵占阳平关，与夏侯渊、张郐相持，建安24年5月，曹操退出汉中．战争一共进行了一年零八个月。不过，还有一个双方争夺川北的前奏曲，也应该算上。
    建安20年3月，曹操亲临汉中征张鲁，七月，得汉中，十一月，张鲁自巴中来降．当时，谋士刘呻劝曹操乘刘备初得蜀，立足未稳，发兵进攻(见《刘衅传》)，曹操不允许。因为他攻张鲁时，惮于阳平关的天险，已经决定退兵．阴错阳差地侥幸得了汉中（2)，不愿意再爬巴山攻蜀了，但是他却派出大将张邻入蜀，一直打到宕渠(今四川渠县东)。蜀将张飞与张郐鏖战五十余日，终于把他打得率领几十人爬山而逃，退回汉中。这算是汉中之战的前奏曲。因此，法正劝刘备取汉中时说；“今策渊、郐才略，不胜国之将帅。”
    刘备出兵进据阳平关的同时，派了将军吴兰、雷铜屯兵下辨。下辨，据《资治通鉴》卷68胡注引李贤的话说即唐代的成州同谷县(今甘肃成县附近)[3L刘备屯兵下辨，目的是掩护全军的左翼，并无进攻魏武都之意(武都郡治就在下辨，但下辨西又有武都县)。曹操却不得不防，派了大将曹洪去防守．据《魏武帝纪)：“曹洪破吴兰，斩其将任夔等。三月，张飞、马超走汉中，阴平氐强端斩吴兰，传其首．”这里需要作一点说明：张飞、马超什么时候也到下辨去的?《三国志》本身记载就互相矛盾，《蜀先主传》说：“23年，先主宰诸将进兵汉中，分遣将军吴兰、雷铜深入武都，皆为曹公所没．未提张飞、马超。《魏武帝纪》于建安22年冬条下记曰：“刘备遣张飞、马超、吴兰等屯下辨，遭曹洪拒之．”好像是张飞、马超与吴兰同时到下辨．而《曹休传》却说：“刘备遣将吴兰屯下辨，太祖遣曹洪征之，以休为骑都尉，参洪军事……备遣张飞屯固山，欲断军后．众议狐疑，休曰：‘赋实断道者，当伏兵潜行．今乃先张声势，此其不能也．宜及其未集，促破兰，兰破则飞自走矣。”洪从之，进兵击兰，大破之，飞果走．”变成了曹洪先围吴兰，刘备才派张飞去救，兵马未到齐，曹洪先击败吴兰．张飞根本来到下辨，只好从固山退兵。更奇怪的是未提到马超的兵马．按，就在攻下汉中的建安21年秋，蜀群臣上刘备为汉中王，向汉献帝进表时，领衔的是平西将军都亭侯马超，张飞列名第七，如果马、张同时救下辨，张飞不可能统率马超．在几处不同的记载中，我以为《曹休传》得其实。
    只是张飞、马超是否因救吴兰不得面退回汉中了呢?似乎未必姑。首先，《魏武帝纪》记张飞、马超走汉中为建安23年3月事．此时刘备刚进入阳平关．汉中、兴势、定军山均在夏侯渊手中，他二人怎能退回汉中?其次，他二人无论怎么说总是刘备手下大将，以后相持年余的汉中之战却只知黄忠、赵云、陈式、高详等与渊、合、徐晃等对垒，未见二人兵马。如果他二人巳退回汉中，却到哪里去了?宕渠之战，张飞一部即战退张郐入蜀之师，怎么汉中之战却毫无战功?其实，这又是《三国志》失记．当时，刘备据阳平关，其右翼，自今陕西宁强以南便是大巴山，不怕魏军由此进攻．左翼却是魏的武都，吴兰据下辨，便是怕魏由此方夹击．曹洪杀吴兰后，这一方面威胁更大．所以我以为吴兰死后，张飞并非退回汉中，而是略为后擞，以待本部兵马到齐．刘备又派马超宰兵相助．二将不但再次进兵下辨，而且可能重占下辨，进一步围曹洪于武都县．证据是《曹真传》，“以偏军击刘备别将(应指吴兰成雷铜)，破之．从至长安，领中领军……太祖自至汉中，拔出诸军。使真至武都，迎曹洪等还屯陈仓．”曹操的“拔出诸军”，前面说过，即接应张郐、郭淮的军队撤离汉中．而曹真的兵马去武都“迎”曹洪，也是接应他突围而巳．故知曹洪已自下辨退至武都，并被张飞、马超所围困，需要曹操派一支兵马接应才能安全撤出。他一撤退，下辨，武都便为蜀军占领．令人不解的是，《三国志》曹洪、张飞、马超三人本传都不提下辨之战，只在(武帝纪》、《先主传》略提一笔，也是有头无尾。《三国志》对曹操、司马懿方面的败仗，往往大败小写，小败不写。即如曹洪在武都，仿佛他打败了吴兰后自动从下辨遭到武都，在夏侯渊被杀后仍按兵不动，不去支援张饵一样，其实他也正在自顾不暇．
    因此，张飞、马超在曹、刘汉中之战一役中，井非碌碌无为，而是独当一面、立有战功的。
    曹操亲自入汉中引出张郐诸军之时，也估计到武都未必守褥住．《魏书·张既传》云：“太祖将拔(指撤出)汉中守，恐刘备北取武都氐以遏关中，问既，既曰，‘可劝使北出就谷以避贼，前至者厚共宠赏，则先者知利，后必慕之．’太祖从其策，乃自出汉中引出诸军，令既之武都，徙氐五万余落出居扶风、天水界．’就是这个雍州刺史张既也参加了破吴兰于下辨的战役．吴兰是被曹洪、曹真、张既三支兵马打败的，可见下之战曹刘双方均枚重视，而且是以曹方最终失败而告终的。但是“徙氐五万余落”，数字有些夸大。
     刘备争汉中，不用张飞而用黄忠于主战场，似乎其中也有隐。夏侯渊传》裴注引《略》云“霸(夏侯渊的次子)字仲权．渊为蜀所害，故霸常切齿，欲有报蜀意…… 时征西夏侯玄，于霸为从子，而玄于曹爽为外弟．及司马宣王诛曹爽，进召玄，玄来东。必转相及……故遂奔蜀，甫趋阴平面失遭……蜀闻之，乃使人迎霸。建安1年，时霸从妹年十三四，在本郡，出行檀采，为张飞所得．飞知其良家女，遂以为产息女，为刘禅皇后(长女死，次女继为皇后)，故渊之初亡，飞妻请而莽之．及霸入蜀，禅与相见 ，非我先人之手刃也．’ 指其子以示；‘此夏侯氏(张飞之妻)之甥也．’厚加爵宠．”据此而推测，可能刘备有意不与夏侯渊对阵．同样，马超援下辨时，曹操即把张既从下辨调回，避免他与马超对，也有原因。因为当年就是张既把马腾(马超父)哄到曹操处，后被曹操杀死，又随曹操大破马超于华阴的．仇人相见，分外眼红，曹操怕张既不是马超的对手。
    5、 魏，肇维、邓艾之用奇有章有不幸    
    魏延出于午谷以奇袭长安之计不被诸葛亮采用，有人至今为之惋惜．倘用其计，成功的成份有多大，只聚讼不已．其实，这种奇计能否成功，交数大大，事先谁也无法预料．下面举出类似的两个例子，作比较研究。姜维与邓艾，才略相当，邓艾出阴的成功，近于”卫膏不败由天幸“，姜维出骆谷之徒劳，近于“李广无功缘效奇”．   
    《姜维传》：“(延熙)20年(魏甘露2年，公元257年)，魏征东大将军诸葛诞反于渭南，分关中兵东下．维欲乘虚向秦川，复串数万人出骆谷，径至沈岭．时长城积谷甚多而守兵乃少，闻维方到，众皆惶惧。魏大将军司马望拒之，邓艾亦自陇右，皆军于长城．维前往芒水，皆倚山为营．望、艾傍渭坚围，维数下挑战，望、艾不应．景耀元年(公元258年）维闻诞战败，乃还成都，复拜大将军．”    
    姜维继承了诸葛亮北伐的遭志，但他争夺的地区，不寓今之甘肃南部一带．其厚因，《姜维传》是这样说的：“维自以练西方风俗，兼负其文武，欲诱诸羌、胡以为羽翼，谓自陇以西可断而有也．”这话大体上是对的，可也不尽然．即如这次出骆谷，便是一次虽冒险而颇有出奇制胜味道的行动．诸葛诞反于淮南寿春，敛淮南及淮北屯口四十余万官兵，又杀了扬州刺史乐淋，得其兵丁四五万人．联合东吴，吴派三万兵马相助，反对有代魏之心的司马昭．声势浩大，司马昭不敢等闲视之，集中兵马二十六万去征讨，抽动了原驻守关中的兵马．姜维抓住了这个机会，第一次出兵关中(当然，以前他曾随诸葛亮出斜谷打到渭滨)．他比当年的诸葛亮更大胆，不走褒斜遭而出骆谷．原来，长安到陈仓(今陕西宝鸡市)一线之甫，东西横亘终甫、大白、秦岭山脉，通往汉中的有三条路，西面的一条是褒斜路南起褒中，北出五丈原稍西的斜谷口，这是建兴12年(234)诸葛亮北伐采取的路线．好处是大部分在蜀境内，有转运存粮的邸阁，一出斜谷，就到渭滨．缺点是出口五丈原距离长安大远，难收奇袭之效，五丈厚易守，但难于向东开拓．东面的一条即子午路。南起魏兴郡的安阳(今陕西石泉县附近)以北．北口在长安南数十里杜曲附近．循此路进攻，好处是谷长660里，荒僻少人烟，一出北口就到长安附近，易收奇袭之效．缺点是从甫口到北口全在魏国境内，恐怕未入谷口即会被魏人发现，奇袭不成。加以谷内道路板险，是西汉平帝元年(公元5年)才开通的一条路．从蜀地出发，以军人负粮而行，不够路上吃的，车马运粮，谷遭难行，又有被魏军截断后路之虑．走此路。冒险太大，故诸葛亮不同意魏延出于午谷之计。中间的一条即骆谷路。其南口在今陕西洋县北(汉属成固县)，北口约在今周至县甫．共南口当时属蜀，骆谷又较褒斜、子午两路为短(《资治通鉴》卷77，胡三省注曰：“余按骆谷在今洋州真符县，屈回八十里，凡八十四盘”)，出谷北口，循芒水可达渭水，距离长安较近，走此路较东西两路害少而利多．姜维这次出兵骆谷，时机和路线选择得都较好，见出他的军事才能．
    一开始是顺利的，姜维的数万兵马到了沈岭，沈岭是终南山的一岭(在佛坪县西北)，已是山的北坡，越过了险遭．再往北一点就是长城(紧靠骆水，在今周至县西南)，这里魏国屯粮很多面守兵较少，听说蜀兵将至，很是惊惶．以后呢，《三国志》记载含糊的毛病又来了。它记述魏大将司马望与邓艾陆续来到，在长城坚壁而守，姜维前进到了芒水(又称黑水，在周至县东南北流入渭水）（4）双方倚山为营，维兵多次下山姚战，望、艾不应战．到了第二年诸葛诞失败，姜维才退回成都云云．仔细一想，问题就来了，司马望、邓艾似乎师司马懿困诸葛亮故智，坚守不战，坐等姜维粮尽自退。可是诸葛诞到了次年二月才失败，维在敌境居然支持了一个冬天，他哪里来的那么多粮食?邓艾是姜维的劲敌，他与魏征西将军、持节、都督雍凉二州军事的司马望连兵，不乘维无后方作战时一举将他击溃，维退兵时又不敢追．这些，颇令人田惑不解．查一下《晋书》略窥一点消息．《义阳成王(司马)望传》云：“先是蜀将姜维屡寇关及望至，广设方略，维不得为寇，关中赖之，进封顺阳侯．”应该是姜维取了长城的一部分或大部分粮食后，进据芒水(在长城正东方，往北不远即是周至)．司马望、邓艾一自长安，一自陇右，才陆续赶来，虽重新占有长城，与姜维对峙，姜维有了粮食，故能坚持到了第二年。姜维此次出兵，虽未能收奇袭长安之效，但一度震撼了关中，又安全撤退．所以回到成都，又从被贬的后将军，恢复到大将军的官位。
    邓艾的偷度阴平，收平蜀之功，其本传大体记载得正确，“冬十月，艾自阴平道行无人之地七百里．凿山通道，造作桥阉．山高谷深，至为艰险．又粮运将匮，频于危殆．艾以自裹，推转而下．将士皆攀木缘崖，鱼贯而进．先叠至江由[5]，蜀守将马邈降。但是，邓艾冒了多大的险，还没有完全写出来．裴注引(袁于)对当时的形势，从宏观方面描述了一下：“方邓艾以万人入江由之危险，钟会以二十万众留剑阁而不得进，三军之士已饥，艾虽战胜克将，使刘禅数日不降，则二将之军难以反矣．”虽然是事后的一种推理，当时确有向这条路发展的可能．邓艾的运气好，他头一个遇到了无能的马邈．第二个遇到了不懂得坚守涪城而一味拚命的诸葛瞻．第三个遇到了敌来到而先投降的刘禅(刘禅派去送降书的人和邓艾相遇于今之四川广汉)，否则三人中有一个坚守一两个月的，邓艾连退路都没有了．马邈投降与诸葛瞻、刘禅的不坚守，在事态发展中本来都是变数，邓艾在偷度阴平景谷[6]时未必预料得到。因此，有人评论他是“行
险以侥幸。”但是，他不顾一切的勇气是值得佩服的，
    这样，据姜维出骆谷、邓艾出阴平一败一成的例子，就可以评论一下魏延出于午谷之策是正确的成不正确的了，窃以为，魏延倘欲成功，决定于三点：一是原定的“五千精兵、五千负粮”的计划不现实，负艘的兵应更多一些，否则，自敌境的于午谷甫口，经660里的山间险僻之路，不等出北口，粮仑便不够了．二是当时守长安的夏侯懋是司马望式的人物呢，还是马邈式的人物?这是个变数，没有另一种思想准备面以为辩“闻延奄至，必乘船逃走，长安中惟有御史、京兆大守耳”，长安可闻风而下，只是一厢情愿的想法．三是魏延以为诸葛亮同时出斜谷，二十余日可达长安．也是以假定魏军沿途没有守军阻截为前提．这又是一个变数，难以预料，观建兴六年诸葛亮出祁山，命赵云据箕谷为疑军，曹真的大军很快到了箕谷，与之对峙．他是从哪里来的?肯定是从关东赶来，利用关中各地驻军以御蜀兵(《魏书·明帝》记：“遣大将军都督关右，并进兵”可证)，而且来势很快．长安及以西的扶风、武功、辟国、陈仓应当平时即驻有防蜀军队的。三点当中的两个变数不能逆料，后人议论出于午谷之策可行戊不可行，大有纸上谈兵之嫌．
    鉴于至今学术界对魏延出于午谷的设想尚争论不休，爰提出姜维出骆谷、邓艾出阴平两事以为参照．