《三国演义》的分则和版本演化研究

内容摘要

《三国演义》版本演化研究中有多种线索，其中通过研究分则，是研究各种版本演化的两个方法。本文详细分析了嘉靖元年本和叶逢春本的分则，不同版本的“分则处”基本相同，但嘉靖元年本和叶逢春本有两处分则不同。经过分析，一般认为原本的分则处与嘉靖元年本一致，而叶逢春本发生了错误。通过分析各种版本的分则处,可以分析版本演化过程。

 

在《三国演义》版本研究方面，从五十年代开始，一直认为《三国演义》版本演化过程比较简单，嘉靖元年本是最早、最接近罗贯中原作的版本。但近年来经国内外学者（如中国周强，澳大利亚柳存仁、马兰安、英国魏安，日本小川环树、西野贞治、金文京、上田望、中川谕等）的研究，对其演化过程有了新的认识，有了很大进展。

现在一种观点认为：一些版本比嘉靖元年本出版年代晚的“志传本”的祖本，保留了比嘉靖元年本更早的内容，“志传本”的祖本可能更接近于罗贯中的原著。但仍有一些学者坚持嘉靖元年本更接近罗贯中原本。目前对此学术界还没有一个统一的认识。

《三国演义》版本演化是非常复杂的，分析《三国演义》版本演化的线索非常多，包括书名、则（段、节）目、分则、分卷、情节（关索、伍伯等）、小字注（“旧本”）、脱文、语言、数字、人名、地名、“论”、“赞”、“评”、周静轩诗等。

1、书名：

《三国演义》有多种书名，而且许多版本中各卷的书名也不一致，主要书名是《三国志通俗演义》和《三国志传》（或《三国志史传》）。通过详细分析《三国演义》的书名，希望能探讨《三国演义》书名的演化，以及探讨《三国演义》原本的书名。但根据现有资料还无法得出肯定的结论。

2、序言：

各种版本一般都有“序言”，这些序言也提供了一些分析《三国演义》版本的线索，很值得研究，。

3、题署：

不同版本的作者题署不同，嘉靖元年本的作者题署为“后学罗本贯中编次”，而叶逢春本等“志传”系列版本题署为“东原罗本贯中编次”，为什么会出现这两种题署？哪个题署更合理，更可能是作者自己的题署？目前也很难判断。

4、分卷：

这些版本都分为240则，但不同的版本分卷不同，主要有以下几种：

l         二十四卷：嘉靖元年本、李卓吾评本、李渔评本；

l         十二卷：周曰校、夏振宇等“演义”系列本；

l         十卷：叶逢春本；

l         二十卷：《三国志传》系列、钟伯敬评本。

l         六卷：《三国英雄志传》系列二酉堂等刊本。

《三国演义》分卷是如何演化的？《三国演义》原本是多少卷？很值得研究，目前很难判断。

5、则（节、段）目：

各种版本则（节、段）目的字数不同，嘉靖元年本都为七字，很整齐。而《三国志传》系列本则目的字数有五、六、七、八字等多种。一种意见认为，《三国演义》原本的则（节、段）目的字数不整齐，而嘉靖元年本修改为整齐的七字。但必须注意，反过来从整齐的七字，修改为不整齐的五、六、七、八字也是可以成立的，只是哪种可能性更大。经过详细分析，要根据则目判断版本的先后还是困难的。

6、分则（节、段）处：

不同版本的“分则处”基本相同，但嘉靖元年本和叶逢春本等“志传”系列有两处分则不同，总共有27则不同。经过分析，一般认为原本的分则处与嘉靖元年本一致，而叶逢春本发生了错误。但理论上，相反的结果也有可能。

7、人物表：

各种版本正文前一般都有一个人物表，嘉靖元年本称为《三国志宗僚》，叶逢春本称为《三国君臣姓氏附录》，两书的人物表在细节上还有一些差别，而到底哪个版本接近《三国演义》原本，还需要仔细分析。

8、年代记录：

叶逢春本等《三国志传》系列本、周曰校本、夏振宇本每卷的卷首或卷末都有类似《资治通鉴》的年代起止记录，而嘉靖元年本却没有。一般认为《三国演义》原本应该有年代起止记录，与叶逢春本一致。但相反，这些年代起止记录是后补的可能性也存在。

9、总歌：

在叶逢春本等《三国志传》系列本卷一首有三十二句的七言“总歌”，而嘉靖元年的修髯子《引》中也有六十四句七言诗。《三国演义》原本是否有“总歌”？如有是什么样，也需要研究。

10、图像：

嘉靖元年本没有图像，而叶逢春本等《三国志传》系列本都采用上图下文形式。特别注意的是叶逢春本卷首有元峰子序文“三国志传加像序”，这说明在叶逢春本之前有大量没有图象的《三国演义》，叶逢春本并非最早的刻本，《三国演义》原本很可能是无图象的。

11、故事情节：

    很早就有学者发现各种《三国演义》版本中有些故事情节不同，嘉靖元年本和各种“志传”系列版本故事情节上差别举例如下。

l         关索（花关索）：

    这是《三国演义》版本中最大、最突出的情节差异。嘉靖元年本和叶逢春本都没有任何关索故事，但以后的“演义”系列本和“志传”系列本都有不同的关索（花关索）故事，现在一般认为《三国演义》原本没有关索故事，但还有学者认为原本中本来就有关索（花关索）故事，而没有关索（花关索）故事是被删除了。另外，如关索（花关索）是后插入的，它是是如何插入的，还值得研究。

l         伍伯

    关羽水淹七军中，叶逢春描写庞德有一部将名“伍伯”，而嘉靖元年本中却为“五百人”或“五百将”。查《三国志·庞德传》应为“伍伯”，因此一些学者认为，罗贯中阅读《三国志》非常仔细，决不会犯如此错误，所以应该是叶逢春本接近原本。但这只是推测，不是“铁证”，理论上不能排除罗贯中犯错误、后来版本做了修订的可能性。至于哪种可能性更大，还很难判断。

l         颜良之死

    《三国演义》中许多人物之死在不同版本中的描述不同。在毛本、李卓吾等评本中，关羽杀到颜良面前时，颜良还未及问话，就被关羽所杀。颜良这样不加抵抗地被杀很奇怪。但在周曰校本中，有一小段双行小字“补注”，说刘备在颜良出征前曾与颜良打招呼，以致其丧失警惕而被杀。嘉靖元年本也有这一段完全相同的双行小字注，只是没有“补注”字样。而查“志传”系列，发现这段描述不是双行小字注，而是正文。从这些变化，可以认为，原本中确有这段描述，在嘉靖元年本中改成了双行小字注，而到李卓吾和毛评本中，则完全删除了这段描述。

l         糜夫人之死

    长坂坡之战糜夫人自杀身死，嘉靖元年本描述糜夫人是投井而死，而叶逢春本描写的却是触墙而死，二者截然不同。到底原本描写是哪样，很难判断。一些学者根据具体的描写和《三国志平话》的描写，认为叶逢春本可能接近原本，但这只是推测，反之也是可能的。

l         张苞之死

对于张苞之死，嘉靖元年本分在两则中描述，而叶逢春本集中在一则中就叙述清楚了。看似叶逢春本叙述更合理，但无法断定哪个版本更接近《三国演义》原本。

各种版本情节差异还很多，目前根据这些情节很难判断版本先后。

12、人名

人名、地名是有根据可查的，因此可以由此判断哪个版本有错误。嘉靖元年本和叶逢春本在人物的人名上，也有一些差异。一些学者试图从人名差别分析版本演化，这的确是一个分析思路[1]。但这种分析的两个前提是，第一，这些错误不是传抄、刻印造成的，如果这些错误可能是由传抄和刻印造成的，则这种分析就有疑问。但如张翼德（“志传”系列）和张益德（嘉靖元年本）这样多次出现的人名错误，就肯定不会是传抄、刻印错误，而是刻意的修订。第二，必须判明，这些错误是原本就有的错误，以后的版本改正；还是原本没有错误，而是以后的版本修订中，发生了错误。但这种判别是非常困难德的，如张翼德和张益德哪个是原本所用？哪个是修改后的？仅根据这些差异，很难判别哪个版本更接近《三国演义》原本。

13、地名、地理错误

嘉靖元年本和叶逢春本在地名、地理错误上，也有一些差异。如“寿张”、“寿阳”，“沂水关”、“汜水关”，“襄城”、“穰城”，“剑阁”、“剑关”等。是否可利用地名差异判断版本演化？这种分析的两个前提是，第一，这些错误不是传抄、刻印造成的，如果这些错误可能是由传抄和刻印造成的，则这种分析就有疑问。“沂水关”（嘉靖元年本）、“汜水关”（“志传”系列）这样多次出现的地名错误，就肯定不会是传抄、刻印错误，而是刻意的修订。第二，必须判明，这些错误是原本就有的错误，以后的版本改正；还是原本没有错误，而是以后的版本修订中，发生了错误。但这种判别是非常困难德的，如“沂水关”、“汜水关”哪个是原本所用？哪个是修改后的？和人名一样，分析这些差异很难肯定哪个版本更接近《三国演义》原本。

14、数字

    一些学者发现，嘉靖元年本和叶逢春本在一些数字上，也有一些差异，嘉靖元年本更合理，并据此判断嘉靖元年本更接近原本。但第一，这些差异并非全部是嘉靖元年更合理，第二，即便是嘉靖元年本正确，“志传”系列错误，也存在两种可能，一种是嘉靖元年本正确，而叶逢春本“标新立异”修改成错误；另一种是“志传”系列出错，而嘉靖元年本做了改正。理论上浙两种情况都可能性存在，正说成立，反说也成立。所以从数字差异还很难判定哪个版本更接近《三国演义》原本。

15、文史对照

    在分析版本演化时，经常采用文史对照的分析方法。哪个版本的记述更接近历史，就认为哪个版本接近原本。这种分析的前提是，原本记述是与历史一致的，没有错误。但原本描写也可能就与历史不同，发生错误，而后来的版本发现错误，做了修改，这种可能性也是存在的。所以这种利用文史对照来判断版本演化要非常小心。

16、文字比较：删节、脱文，叙述通顺、流畅

各种版本的文字差异很大，各种版本都各有不同的删节、脱漏，脱文是判断版本演化的一个重要方法。许多学者利用脱文判断版本演化，认为有脱文、衔接不合理的版本是后出、有遗漏的版本，无脱文的版本更接近原本。但脱文也不是“铁证”，相反的结果也有可能，即原本就有脱文、衔接不合理，而后的版本发现后，改正了。比较文字和脱文也是判别版本演化的一个因素，但分析的工作量很大，也可能很难由此得出明确的结论，说明哪个版本更接近原本。

17、同词脱文

脱文包括一般的脱文和同词脱文（串句脱文）。嘉靖元年本和“志传”系列版本都各有串句脱文，二者串句脱文也完全不同，这充分说明二者没有直接的承继关系。利用串句脱文可以分析版本之间的承继关系，但很难判别哪个版本更接近原本。

18、方言、俗语、读音

    一些学者发现，“志传”系列的某些版本中保存了许多方言、俗语、谐音等，这些方言、俗语、谐音等，据此认为“志传”系列更接近原本。但理论上也存在，原本并没有这些方言、俗语、谐音等，是后来的抄书人加入的，所以方言、俗语、谐音等也不是《三国演义》版本研究的铁证。

19、标点

《三国演义》各种版本中，有的版本加了标点，有的版本没有标点。有标点的是嘉靖元年本和少量的“志传”系列本（如余象斗本），而叶逢春本和其他绝大多数“志传”系列版本都没有标点。一般来说，版本演化应该是从无标点过渡到有标点。如果只这样，《三国演义》原本应该是无标点的，这样无标点的叶逢春本和其他绝大多数“志传”系列版本更接近罗贯中原本。

20、周静轩诗

    周静轩诗是分析《三国演义》版本演化的一个重要线索。在不同版本中周静轩诗有无、多少，差别很大，一些学者就根据各种版本收入的周静轩诗的差异，分析版本演化。经过详细分析，可以判断，《三国演义》原本中可能没有周静轩诗。而目前现存的版本中，只有嘉靖元年本没有周静轩诗，所以可以认为在周静轩诗方面，嘉靖元年本可能接近原本面貌。

21、论、赞、评

    嘉靖元年本中存在大量来自史书的“论”、“赞”、“评”。一些学者仔细分析这些“论”、“赞”、“评”后，认为有些“论”、“赞”、“评”是嘉靖元年本后插入的。但理论上也存在，《三国演义》由于原本是文人据史书所编写，因此原来就有很多的“论”、“赞”、“评”。后来“志传”系列版本因为其读者是普通百姓，因此将嘉靖元年本中不易阅读的“论”、“赞”、“评”删去或改写了。所以“论”、“赞”、“评”也不是“铁证”。

22、小字注

    嘉靖元年本以及一些“志传”系列本都有一些小字注，这些小字注中提供了很多有关版本演化的线索，许多学者对此进行了仔细研究。最知名的小字注是“旧本”。这是研究《三国演义》版本演化的一条重要而关键的证据，不断被各钟文章所引用。嘉靖元年本的一条注释称：存在“旧本”，而各种“志传”系列版本正与“旧本”的特征一致，说明各种“志传”系列版本就是嘉靖元年本之前的“旧本”。这条证据不存在相反的解释，因此这是非常少的一个“铁证”，它证明现在看到的嘉靖元年本决非最早的版本，之前肯定存在“旧本”。其他小字注也很值得研究。

由此可知，《三国演义》版本演化研究需要注意以下几点：

l       不能泛泛而谈“哪个版本接近原本”：

《三国演义》版本演化有二十多种线索，换个说法就是，所谓的《三国演义》实际包含这二十多方面特征。因此，不能泛泛而谈“哪个版本接近原本”。

l       只能说在哪个方面接近原本：

要分析哪个版本接近原版，应该明确说明在以上二十多方面，是在哪个方面接近原本？是在某些故事情节？某些文字？则目？分则？周静轩诗？各种论赞评？人物表？年代记录？总歌？每一个项目都可以进行详细的分析，举出非常多的例证，都可以写成很长的论文。以上二十几个项目对分析《三国演义》版本演化重要性各有不同，有的很重要，如故事情节、文字、则目、分则、周静轩诗、各种论赞评等，而有的不太重要，如人物表、年代记录、总歌等。针对某个项目，可能可以根据这个项目判别版本演化的先后。但可能是有的项目支持嘉靖元年本接近原本，有的项目支持“志传”系列版本接近原本。

由于缺乏材料，只是可以说，在以上二十多个项目中，在某个项目上，哪个版本更接近原本。而从总体看，最终可能很难判别出哪个版本更接近原本。

这是本文分析《三国演义》版本演化的主导思路和结论，《三国演义》版本问题是非常复杂的问题，决不能仅根据个别或少量的证据，就轻易判断某个版本接近《三国演义》原本。