赵云，字子龙，常山真定人。三国时期蜀汉政权的将领。 虽说他是众多三国群英中颇受今人推崇的人物之一，但其身上也颇具争议。 纠其矛盾的中心点之一，就在于[陈志]的[赵云传]和[裴注]的[云别传]。 正方基本上站在肯定[云别传]的立场，认为赵云智勇双全，可当得上“完美”一词。常言“[啥啥啥]都可以相信，为啥不信[云别传]”。 反方基本上站在否定[云别传]的立场，认为赵云一无是处，仅仅是个“侍卫长”尔。常言“[云别传]若是可信，那么[啥啥啥]也可信”。 因而，要解决关于赵云的争议，就不得不面对[云别传]可信度的问题。 俗话说溯本追源，若是仅拿[云别传]来说[云别传]，充其量只能探得冰山之一角，徒使问题永远都无法明朗化。所以，笔者乃采取笨鸟先飞，将勤补拙的笨办法，试着来一窥究竟。----------------------------------------------------------------------------------
一、[裴注]所引[别传]。
----------------------------------------------------------------------------------
[裴注]中共引用了二十二人的[别传]，共计六十三条。如下所示：
魏书十六人、共四十七条：
管辂（19）、孙资（6）、刘廙（4）、荀彧（3）、华佗（3）、郑玄（2）、曹志（1）、程晓（1）、嵇康（1）、吴质（1）、任暇（1）、邴原（1）、荀勖（1）、潘尼（1）、潘岳（1）、卢谌（1）。
蜀汉二人、共十条：
赵云（5）、费祎（5）。
孙吴四人、共六条：
虞翻（3）、孙惠（1）、诸葛恪（1）、陆机、云（1）。
除却[云别传]五则外，另五十八则中通篇为书文（上书、上表）的有六则；以对话为主的有二十四则皇录投园妆壤畈欢嗷蛭薅园椎挠卸嗽颉?lt;BR> （详见[附]：[裴注]所引[别传]一览表。）
----------------------------------------------------------------------------------
二、[别传]作者考。
----------------------------------------------------------------------------------
上述所示二十二则、六十三条[别传]有一个共通点：既裴松之并未在所引[别传]前冠上作者姓名。
那么，现在笔者也试着大胆说一句：若是[云别传]不可信，则上述其他二十一则、五十八条[别传]亦不可信。
但是，摆在我们面前的问题是：为什么会出现这种现象呢？
不外乎两种可能：
1、裴松之不知道作者姓名。
但是，“全书二十二则[别传]都不知道作者的姓名”又似乎太诡异了点。
于是，论者以为[别传]非是专写“特定对象的特定文章”，而是裴松之将“除[三国志]外的零散资料”拼凑而成。
此说大误。[裴注]中引用书籍达二百多本（伍野春[裴松之《三国志注》引书辨析]），不差这几十条。
2、裴松之知道作者姓名。
但是，为什么裴松之却不标明呢？
其一，[某某别传]限于“单独讲述某人的经历”，一[传]难以言“书”。
其二，作者也并非某某“名士”，不值得留名。
虽然，这些[别传]具体作者的名字已不可考，但我们仍能从裴松之的言谈之间一探这“群”作者的身份。
刘放传注引裴松之自注曰：“资之别传，出自其家，欲以是言掩其大失，然恐负国之玷，终莫能磨也。”
在这里裴松之说到，[（孙）资别传]是由“自家”人所著。那么，我们是否可以这样认为：所谓[别传]，其实大多数指的就是自家人所著的[家传]？再试看以下两则：
管辂传注引裴松之自注曰：“臣松之案：辰撰辂传。”
谨案：此“辰”，既管辂之弟管辰。伍野春[裴松之《三国志注》引书辨析]一文认为管辰既[管辂别传]的作者。
王粲传注引嵇氏谱曰：“兄喜，字公穆，晋扬州刺史、宗正。喜为康传曰......”
谨案：此“喜”，既嵇康之兄嵇喜。伍野春[裴松之《三国志注》引书辨析]一文将嵇喜所作称为[嵇康传]，又另列一条[嵇康别传]。结合上条记载来看，“辰撰辂传”和“喜为康传”的意思没多大分别，不知其分别对待的所据为何。而[三国志裴注索引]中仅单列一条，既[嵇康别传]。今采此说。（又或，[某某传]是为本名，裴松之为区别于[三国志]中的各传，遂加以[某别传]之名）
如上所述，两则[别传]的作者就是各自兄弟为自己作的[家传]。这也似乎可以解释上述两个“裴松之明明知道作者是谁却懒得注明”的原因。而且，还可多加一条理由（以[云别传]为例）：
[云别传]只是[赵氏家传]（虚构名称）中的一部份，而[赵氏家传]却非一人所作。所以，也可能并没有注明究竟哪一篇是谁整理完成。
又如[裴注]中所引[庾氏谱]、[孙氏谱]、[阮氏谱]、[孔氏谱]、[嵇氏谱]、[刘氏谱]、[陈氏谱]、[王氏（琅邪）谱]、[王氏（太原）谱]、[郭氏谱]、[胡氏谱]、[崔氏谱]、[诸葛氏谱]等，皆未言及作者。
再如[王朗家传]、[荀氏家传]、[曹操家传]、[郭林宗传]、[平原弥衡传]、[毌丘俭志记]、[庐江何氏家传]、[会稽邵氏家传]等，亦一样不提作者大名。
难道这些都统统视作“不可信”一类？
而从钟会作[钟会母传]、夏侯湛作[辛宪英传]（湛乃其外孙）来看，甚至可以推断上述未标作者的[别传]、[谱]等都是由嫡系亲属（既父子、叔伯、兄弟）完成的。
当然，特例也还是有的。如傅畅作[裴氏家记]、陆机作[顾潭传]、何劭作[王弼传]、谢鲲作[乐广传]、何劭作[荀粲传]、袁准作[袁氏世纪]等。
但是，这些特例说明了什么？难道凭此数条记载有标明作者，就认为其他数十条记载就是不知道作者姓名么？不是。此恰恰说明了一点：未标姓名者，乃自家人所撰；而对于那些“非自家人所撰”的[家传]，则特别标明其作者，以作区别。
----------------------------------------------------------------------------------
三、[云别传]的可信度。
----------------------------------------------------------------------------------
其实，据笔者所知，最早对[云别传]持疑议者，为清人何焯。他曾在[义门读书记]卷二十七[三国志-蜀志]中反驳三处[云别传]的真实性。
1、云别传曰：“先主就袁绍，云见於鄴。”
何焯曰：“本传先主为平原相时云已随从主骑，[别传]谓“就袁绍，云见于邺”，则在建安五年后，些违反，不可信者也。”
谨案：典型的重[陈志]轻[裴注]，竟至全无其他佐证依据便言其误（此点将会在以后详细论述，稍待）。
2、云别传曰：“益州既定，时议欲以成都中屋舍及城外园地桑田分赐诸将。云駮之曰：“霍去病以匈奴未灭，无用家为，令国贼非但匈奴，未可求安也。须天下都定，各反桑梓，归耕本土，乃其宜耳。益州人民，初罹兵革，田宅皆可归还，今安居复业，然后可役调，得其欢心。”先主即从之......孙权袭荆州，先主大怒，欲讨权。云谏曰：“国贼是曹操，非孙权也，且先灭魏，则吴自服。操身虽毙，子丕篡盗，当因众心，早图关中，居河、渭上流以讨凶逆，关东义士必裹粮策马以迎王师。不应置魏，先与吴战；兵势一交，不得卒解。”先主不听，遂东征，留云督江州。先主失利於秭归，云进兵至永安，吴军已退。”
何焯曰：“云之驳分赐议甚忠正，然经国之务，有诸葛公在，必得其当，未应反待武臣驳议，殆[家传]掠美耳。其谏伐吴，则又诸葛公所不能得之，其主追思孝直，恐散号列将非所及也。[别传]大抵依仿[诸葛子瑜书]，及孙权称尊号，诸葛公不明绝其僭之义为之。”（此处何焯亦认为[云别传]为[家传]）
笔者案：“有诸葛公在”，还要其他人作甚？整个朝庭就他一人好了。却原来，诸葛公未为之事，他人不可为之，否则就是“[家传]掠美耳”。况，赵云既为武臣，就算是“[家传]掠美耳”，不应多吹嘘点相应的战功么？奈何专做此与武臣身份不符之事？
3、云别传曰：“亮曰：“街亭军退，兵将不复相录，箕谷军退，兵将初不相失，何故？”芝答曰：“云身自断后，军资什物，略无所弃，兵将无缘相失。”云有军资馀绢，亮使分赐将士，云曰：“军事无利，何为有赐？其物请悉入赤岸府库，须十月为冬赐。”亮大善之。”
何焯曰：“诸葛赏罚之肃，云犹贬号，其下安得滥赐，又足以明其不然。[别传]类皆子孙溢美之言，故承祚不取。”（此处何焯亦言[云别传]为“子孙之言”）
笔者案：正因“诸葛赏罚之肃”，才会对该赏的赏、该罚的罚。受赏之因已述在前，奈何不见乎？何来“滥赐”？何谈“不然”？何言“子孙溢美”？
王平传：“建兴六年（228年），属参军马谡先锋。谡舍水上山，举措烦扰，平连规谏谡，谡不能用，大败於街亭。众尽星散，惟平所领千人，鸣鼓自持，魏将张郃疑其伏兵，不往偪也。於是平徐徐收合诸营遗迸，率将士而还。丞相亮既诛马谡及将军张休、李盛，夺将军黄袭等兵，平特见崇显，加拜参军，统五部兼当营事，进位讨寇将军，封亭侯。”
王平之赏亦为“滥赐”？亦为“不然”？亦为“子孙溢美”？而何焯所驳之处仅三，那其他[云别传]的内容奈何“承祚”又“不取”？
下面，也来谈谈笔者自己的观点。
首先，[三国志]作为“二十四史”之一，绝对是包括了[裴注]的。因为[三国志]最初只是各自为书（既[魏书]、[蜀书]、[吴书]而无[三国志]之名），裴松之在其[上三国志注表]中称“臣前被诏，使采三国异同以注陈寿国志”是其明证，而[三国志]之名应始于是时。
其次，裴松之在引经据典时，也多渗杂自己的评论。如上引第一条[裴松之自注]就附于某则[（孙）资别传]之后。也既是说，这些[别传]的真实性，是在裴松之心里过滤了一遍的（当然，他个人的观点也不一定全部正确）。
再次，[资治通鉴]成书时，编者亦会对[云别传]的真实性稍做分析，然结果是大部份[云别传]的记载尽皆采用。如：
卷六十：载[云别传]第一条--初平二年（191年），“赵云投公孙瓒”时的对答。
卷六十五：载[云别传]第二条--建安十三年（208年），“赵云北走”事及“官封偏将军、桂阳太守”事。
卷六十六：载[云别传]第二条--建安十六年（211年），“截江夺斗”事。
卷六十七：载[云别传]第三条--建安十九年（214年），“驳赏赐”事。
卷六十八：载[云别传]第三条--建安二十四年（219年），“一身是胆”事。
卷六十九：载[云别传]第三条--章武元年（221年），“谏伐吴”事。
卷七十一：载[云别传]第四条--建兴六年（228年），“箕谷失利”事。
惟[云别传]第一条中“赵云的身材样貌”、“赵云见刘备于邺”、“秘密召募部曲”；第二条“拒婚赵范寡嫂”、“擒夏侯兰”；第五条“后主诏”等事迹无载。
既然前人皆不以[云别传]的记载为“虚”，我们又何必来庸人自扰，疑真似假，一味地否定仅仅是“作者不明”的[云别传]？这又是何苦来由。
当然，[别传]等于[家传]，而[家传]也无法避免夸大其功、掩盖其非的情况出现，如上所说的[（孙）资别传]既是一例。而[家传]要记录的，仅仅是某个家庭成员的事迹。我们应该相信，它至少不会生搬硬造出一大堆没有发生过的故事来，要知道“小说”这玩意在当时并不太流行。因而，面对诸如[云别传]之类的记载时，根本不用太过怀疑其事情的真实性，应该把注意力放到有可能夸大其功或掩盖其非的地方，而这些地方是需要其它较为客观的史料来作为基础才能发现的（如[资治通鉴]不取“赵云见刘备于邺”之说）。反言之，如何某人这种毫无根据的怀疑，大可置之不理。
----------------------------------------------------------------------------------
附：[裴注]所引[别传]一览表。
----------------------------------------------------------------------------------
文书类（6）：
荀彧传注引彧别传：2则。
刘廙传注引廙别传：2则。
虞翻传注引翻别传：2则。
语言类（24）：
刘廙传注引廙别传：2则。
管辂传注引辂别传：15则。
费祎传注引祎别传：1则。
诸葛恪传注引恪别传：1则。
贾诩传注引荀勖别传：1则。
贾逵传注引孙资别传：1则。
刘放传注引（孙）资别传：1则。
国渊传注引（郑）玄别传：1则。
王粲传注引（嵇）康别传：1则。
事件类（28）：
[荀彧传]注引[彧别传]：1则。
[邴原传]注引[原别传]：1则。
[吴质传]注引[质别传]：1则。
[华佗传]注引[佗别传]：3则。
[管辂传]注引[辂别传]：4则。
[费祎传]注引[祎别传]：4则。
[虞翻传]注引[翻别传]：1则。
[程昱传]注引[晓别传]：1则。
[曹植传]注引[志别传]：1则。
[卢毓传]注引[谌别传]：1则。
[孙贲传]注引[惠别传]：1则。
[陆逊传]注引[机云别传]：1则。
[王昶传]注引[（任）嘏别传]：1则。
[刘放传]注引[（孙）资别传]：4则。
[卫凯传]注引[（潘）尼别传]：1则。
[卫凯传]注引[（潘）岳别传]：1则。
[三少帝纪]注引[（郑）玄别传]：1则。
